Entretener a la audiencia es el nuevo periodismo de debate.
Todo juicio de destitución es un proceso político más que uno judicial, por lo tanto, no se busca que en ellos salga a la luz la verdad sobre cierto evento sino que se haga un re-balance de poderes. Para Estados Unidos, este sería el tercer presidente en ser sometido a este proceso y como tal era un momento histórico que debía ser informado en medios de manera clara para permitir al público crear una opinión crítica sobre los sucesos que se desarrollaban.
Los análisis de medios estadounidenses nos muestran cómo se cubrió el juicio de destitución de Trump desde el verano de 2019, desde la acusación anónima hasta los últimos días del mes de enero cuando culminó el juicio del cual el presidente resultó exonerado.
Lo que observaron los análisis enfocados a noticieros televisados principalmente es que dependiendo del canal de noticias que la gente sintonizó para informarse sobre las acusaciones contra Trump y el juicio es el tipo de información que obtuvo, y esa información pudo ser diametralmente opuesta (NPR 19-12-2020). Específicamente, fue el canal Fox News el que resaltó por su cobertura sesgada ocupando tres prácticas que cada vez se ven repetidas más en televisoras en el mundo:
Video sin audio, con comentaristas describiendo lo que sucede en la imagen.
Comentaristas hablando en vivo dando cualquier tipo de dato cierto o incierto.
Mesas redondas con expertos dando opiniones sobre el evento sin explicar a fondo los procedimientos ni el contexto de los datos que usaban.
El actuar de Fow News es relevante siendo que sus televidentes constituyen una parte importante de la base electoral de Trump, quien además premia a la televisora por su lealtad promocionando su programación en las redes sociales y otorgándole entrevistas exclusivas.
Como apuntó Fox (23-01-2020), el canal de noticias estadounidense “cubrió el juicio de destitución de una manera que daba la apariencia de ser periodismo pero era en realidad propaganda”. La televisora de línea marcadamente conservadora de Estados Unidos mostró a su público el video en vivo de la sala donde se llevaba a cabo el juicio y donde presentaban los discursos donde se exponían los cargos contra Trump, sin embargo, la Fox mostró esta faceta del procedimiento como un fondo sin sonido mientras que analistas describían y comentaban lo que supuestamente estaba sucediendo para la audiencia.
El segundo recurso, usado desde la acusación hasta el juicio, fue el uso de comentaristas mostrando clips sin contexto de figuras prominentes -en política, militares o analistas- alabando y defendiendo al presidente Trump. A la vez, los entrevistados se presentaban lanzando datos dichos de cierta manera en que se descalificaban su veracidad, o simplemente contradiciéndolos de facto sin presentar argumentos ni evidencias. The Guardian (10-11-2019) resalta el manejo de opinadores frecuentes y figuras importantes que se mostraban al aire en vivo no explicando lo que estaba sucediendo en el juicio, sino dando información falsa al aire sobre la validez o pertinencia del mismo proceso. Es también notoria la maniobra de presentar figuras prominentes prominentes afirmando cualquier cosa en es que lo dicho no se puede desdecir, se puede aclarar, pero difícilmente desdecir.
La tercera modalidad fueron las mesas redondas de debate donde muchas veces pintaban a Trump como un mártir que estaba siendo juzgado injustamente, víctima de una cacería de brujas, como el mismo Trump llamó al proceso en repetidas ocasiones. Las mesas de debate de Fox News se centraban en un proceso que llamaban ilegal— en diferentes ocasiones llamando al proceso ilegal y como crisis constitucional, como apunta The Gaurdian (10-11-2019).
El uso pronunciado de “mesas redondas” de debate en sus diferentes niveles de seriedad donde se discuten los hechos con supuestos especialistas, mezclados con celebridades, en formato de talk shows, inclusive algunos con público que aplaude y reacciona a lo que los presentadores exponen en tiempo real. En estas mesas redondas, fue común observar a los comentaristas hablando superficialmente de como el juicio de destitución histórico era una tontería y era hasta una pérdida de tiempo tener que hablar de ello; inclusive ofreciendo una cuasi-disculpa cuando se mostraban videos con audio, como si estuvieran distrayendo de algo más importante.
En cuanto al análisis de la cobertura de Fox News se refiere, en el fondo existía siempre la insinuación de que nada de lo que estaba sucediendo iba a importar. ¿A qué? A las elecciones. O sea que las evidencias sobre abuso de poder no serían suficientes para alterar los resultados electorales que prevén en 2020.
Entonces, si los juicios de destitución son una muestra de los balances de poder y es a través del noticiero que se informa a las personas sobre las evidencias y los avances en una investigación que intenta cuestionar el uso indebido de ese poder; una cobertura que cada vez se permite ser más sesgada, tendenciosa, que se mofa de los datos, de los testigos y evidencias que son los elementos para crear una opinión informada no hace sólo daño sólo al periodismo, sino esencialmente está enseñando a su público a borrarse de todo criterio propio para discernir la información que consume.
Analfabetas entretenidos
Las dinámicas expuestas por la televisora Fox en este caso particular se están volviendo cada vez más prevalentes en medios que ofrecen propaganda a un público cada vez menos capacitado para generar opiniones propias y ávido de escuchar sólo un eco de lo que ya piensa sobre una realidad generada.
Si a esto sumamos las prácticas de medios escritos, medios en línea y redes sociales, es evidente que la información que consumimos está siendo enfrascada y etiquetada para nuestros gustos y prejuicios, y cada vez menos para informarnos. Somos una generación que cada vez está expuesta a menos oportunidades de encontrar materiales que hagan contraste a nuestras opiniones y que tengamos que enfrentarlo cara a cara en vez de argumentar su rechazo o discutirlo fuera del anonimato.
Somos la información que consumimos y el periodismo que permitimos. La información que buscamos está moldeando quienes somos, por lo que las fuentes a las que accedemos y a la que nos acercamos son importantes y deben ser de nuestro interés. Es nuestra la responsabilidad, entonces, exigir un periodismo profesional y dejar de contentarnos con ser analfabetas informáticos* que sólo buscan ser entretenidos.
Con información de BBC, AlJazeera, Vox, Reuters, The Guardian, NPR, Agencias.
Twitter: @Clitemnistra
Periodista. Escribe sobre asuntos internacionales, crisis, conflicto y periodismo. Previamente corresponsal en Jerusalem.
