Gabriela Xelano
Una vez más la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) promovió una demanda de acción de inconstitucionalidad ante la SCJN contra el Código Civil de Puebla por seguir definiendo al matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.
El llamamiento fue presentado este lunes 6 de enero por el organismo que encabeza Rosario Piedra Ibarra, tras advertir que en Puebla se sigue afectado el libre ejercicio de los derechos de la comunidad LGBTI+, en especial los referentes al derecho de igualdad y no discriminación, al libre desarrollo de la personalidad, identidad personal y sexual.
En este segundo exhorto la CNDH busca obligar a las autoridades locales a erradicar cualquier motivo de discriminación, particularmente la motivada por la identidad de género y orientación sexual, tal como lo ordena la Constitución federal.
Lo anterior porque desde 2015, cuando el organismo emitió la Recomendación General 23/2015, Puebla ignoró el exhorto dirigido a Ejecutivos y Congresos para adecuar sus ordenamientos civiles y familiares para permitir el acceso a todas las personas de la institución del matrimonio sin discriminación alguna.
Para saber: En enero fijarán fechas de foro sobre matrimonio igualitario
Por ello, una vez más la CNDH pide a la SCJN determinar lo conducente respecto de la validez de la norma y emitir el pronunciamiento que resulte más benéfico.
Hay que mencionar que fue en agosto de 2017 cuando el máximo tribunal del país determinó hacer el exhorto al Congreso local, sin embargo la Legislatura ignoró el llamado.
Fue hasta octubre del 2019, cuando una vez más el tema se puso en la mesa y aunque ahora el Congreso está dominado por una mayoría de izquierda, ninguna de las adecuaciones realizadas incluyó eliminar la concepción de un contrato entre “un hombre y una mujer”.
Finalmente, de acuerdo con el gobernador Miguel Barbosa Huerta, el tema será abordado, aunque se hará más adelante.
Para leer el documento completo, da clic aquí.
 promovió una demanda de acción de inconstitucionalidad ante la SCJN contra el Código){kind=link}